Z całym szacunkiem,ale chyba niektórzy tutaj nie rozumieja najprostszych spraw i dzialaja na zasadzie "takiego wała, mi tam nic nie mogą zrobić". W zupelnosci zgadzam sie z tym co pisze Art i kazdy kto wie o co mu chodzi go poprze.

ART: Specjalnie dla ciebie korekta mojego wpisu

W Stanach nie dobieraja sie bezposrednio do graczy (wedlug mojej znajomosci tematu a poniewaz nie jestem wszechwiedzacy moge sie mylic ale forum to sluzy do wyrazania swoich opinii i tak tez robie) w Polsce tez nie beda. Jesli ktokolwiek bedzie mial problemy z nowa ustawa to tylko firmy. (jeszcze raz to jest wyrazenie mojej wlasnej prywatnej opinii opartej na znajomosci ustawy hazardowej, zasobow sluzby celnej i innych czynnikow).

Dodam jeszcze Art specjalnie dla Ciebie, ze jesli na przyklad przeczytam gdzies potwierdzona informacje ze Sluzba Celna zatrudnila dodatkowych 1000 pracownikow do kontroli hazardu w internecie moge zmienic swoja opinie.

Zapewne w tej sytuacji zmieni sie tez twoja kalkulacja ryzyka...

@ Zorro

I żeby było jasne.
Nie wynika też, że moje oszacowanie ryzyka jest/było poprawne.
Ktoś może szacować zupełnie inaczej.

Aby podać prawdopodobieństwo trzeba znać całkowitą przestrzeń zdarzeń i prawdopodobieństwo dla każdego z nich.
Czego oczywiście nie znamy.
Stąd ten cały nasz "szacunek", to wyobrażenie, poparte jakimś doświadczeniem.

Ja z michau13 spieram się o użycie języka bardziej, niż o fakty.
Przecież nie kwestionuje on ryzyka wypłat bankowych na przykład.

O tuz to

Dyskusja robi się mocno akademicka, ale tu znalazłem ciekawy wątek. Jednak pojawiają się jakieś szacunki.

-VPN
-skrzynka pocztowa "w Egipcie"
-brak przelewów na konto
-karta moneybookers/neteller

Rozumiem, że chodzi o zasady zawarte na tej liście.

Moim zdaniem wszystkie obniżają prawdopodobieństwo ale pierwsze dwa w sposób tak mało istotny, że można je pominąć. Jeśli zaś chodzi o dwa ostatnie, to abstrahując już od naiwnego założenia, że wypłaty MB/Neteller nie przechodzą przez system bankowy, mam mieszane uczucia. Z jednej strony niekompetentne organy kontroli dostęp do kont bankowych mają stosunkowo najłatwiejszy. Z drugiej jednak transakcje z portfeli stanowią niewielki promil ogółu, co może zwiększać zainteresowanie organów kontrolujących (szukając nieprawidłowości bada się w pierwszej kolejności zjawiska nietypowe). Zasadność używania do wypłat MB/Netellera oceniam na 80 do 20.

Wracając teraz do pogrubionej kwestii. Uważam, że to prawdopodobieństwo, o którym mowa jest już "niemal bliskie zeru" bez używania w/w środków ostrożności, albo jeśli nie jest - można je nieznacznie obniżyć za ich pomocą. Konstrukcja zdania natomiast (jeśli się już spieramy o język) mi się nie podoba i nie zgadzam się z tym co zdanie sugeruje.

@ Zorro

Zacznijmy od końca:

/Uważam, że to prawdopodobieństwo, o którym mowa jest już "niemal bliskie zeru" bez używania w/w środków ostrożności, albo jeśli nie jest - można je nieznacznie obniżyć za ich pomocą./

Zgadzam się, ale ja wcale nie wychodzę z założenia, że największe zagrożenie ewentualną wpadką będzie wynikiem działań specjalnych. Mówiłem wyraźnie o "przy okazji".
A to znowu jest zależne też od tego czym się człowiek w życiu zajmuje. Np banalne, czy prowadzi działalność gospodarczą.

/Moim zdaniem wszystkie obniżają prawdopodobieństwo ale pierwsze dwa w sposób tak mało istotny, że można je pominąć./

1. VPN powoduje "ominięcie" Twojego ISP i z tego powodu jest już wart swej ceny. Przypomnę, że ustawa daje prawo do wglądu w dane Twoich połączeń praktycznie tylko bez czytania treści.
A więc jakiś urzędas wykonuje "elektroniczne" polecenie i Twój ISP wypluwa dane. Prawdopodobnie tylko Twoje , ale zbiorcze, zgodnie z założonym algorytmem wyszukiwań. I po co znaleźć się na tej liście ?

Nie mówię już o przydatności VPN do logowania się incognito w serwisach wszelakich, oczywiście z uwzględnieniem także innych koniecznych działań, choćby zmieniających w sposób istotny Twój browser fingerprint czy "wyczyszczenie" kompa.

Poza tym dla mnie VPN jest już normą, cokolwiek coś robię. Nie widzę powodów do zostawiania wprost śladów za sobą.

Z wyjątkiem operacji czysto finansowych, do których w ogóle mam oddzielny komputer, którego wartość jest żadna, a służy mi tylko i wyłącznie do tego. Znów obniżam prawdopodobieństwo wszelkich możliwych hackerskich działań nie płacąc za antywirus, który swoim działaniem dodatkowo mnie wkurza.

abstrahując już od naiwnego założenia, że wypłaty MB/Neteller nie przechodzą przez system bankowy

Oczywistością jest, że nie robię takiego założenia.


Z drugiej jednak transakcje z portfeli stanowią niewielki promil ogółu, co może zwiększać zainteresowanie organów kontrolujących (szukając nieprawidłowości bada się w pierwszej kolejności zjawiska nietypowe).

Niech bada. Pytanie co może zrobić dalej i co chce zrobić z tak powalającymi kwotami
To też odnosi się do tego o czym mówiłem wcześniej o "przy okazji". A więc według mnie w grę wchodzi "przy innej okazji".

Moim zdaniem VPN zmienia bardzo duzo w tej sprawie i mocno ogranicza jakiekolwiek ryzyko. Natomiast skrzynka pocztowa w Egipcie to juz dzialanie przesadne. Nie uzywanie przelewow bankowych tez jest rozsadne.

Ale nie dajmy sie zwariowac. Z tego co widze Art stosujesz takie zabezpieczenia jakbys obracal u buka kwotami przynajmniej powyzej kilku tysiecy dziennie. Jesli tak to cie absolutnie rozumiem. Jesli natomiast mowimy o grze ponizej 50-100 zl na zaklad kilka razy w tygodniu, czyli przypuszczam grze wiekszosci userow to nie dajmy sie zwariowac. Po pierwsze nie wierze ze w obecnej sytuacji i zasobach polskie sluzby beda w stanie scigac takich graczy a po drugie nawet jesli by scigneli to sprawa zakonczyla by sie jakims drobnym przewinieniem skarbowym, ktore kosztowaloby mniej niz mandat za predkosc czy przejscie na czerwonym swietle.

"nawet jesli by scigneli to sprawa zakonczyla by sie jakims drobnym przewinieniem skarbowym, ktore kosztowaloby mniej niz mandat za predkosc czy przejscie na czerwonym swietle."

michau, jeśli mielibyśmy pewność, że takie byłyby konsekwencje to pewnie nikt ( a ja napewno nie ) nie przejmował by się tym bublem. Jednak nie wiem też na jakiej podstawie mielibyśmy taki "optymistyczny" wariant "kary" rozważać. Ustawa przecież zakłada inne kary i nie ma tu znaczenia kto jakimi stawkami i wygranymi obraca. może im się trafić płotka a może i większa ryba

Oczywiscie ze ma znaczenie kto jakimi stawkami obraca poniewaz ustawa mowi o karaniu wielokrotnoscia stawek dziennych. Do tego kara nie jest z gory ustalona, ale mowa jest do maksymalnej wysokosci.

Nie dajmy sie zwariowac - jaki organ przywali ci maksymalna kare za granie za drobne dla zabawy? Co innego jesli ktos gra zawodowo dla kasy i z tego zyje. Takie osoby moga sie juz stresowac uzywac VPN, MB, itp.
Ale tez z drugiej strony takie osoby zawsze byly zagrozone bo nigdy przeciez nie odprowadzaly podatku od swoich zarobkow uzyskanych w ten sposob wiec przy nowej ustawie ich ryzyko jest tylko nieco wieksze.

W kontekcie wysokości kary wysokość stawek jest ważna, to oczywiste. Chodziło mi o to, że wpaść może zarówno ten co gra małymi, jak i dużymi stawkami jeśli da się złapać.

@ michau13

1. Nie mają znaczenia kwoty do stosowania VPN. Wyjaśniłem, że ja stosuję VPN przez 99% czasu posługiwania się komputerem. I wyjaśniłem dlaczego.

A ten drugi komputer to niewiele kosztujące zadbanie o własne pieniądze. Nie nazwę rozsądnym tego, kto posługuje się kompem, łazi po necie, otwiera to i owo, używa multimediów, a potem łączy się z bankiem. Nawet jak ma antyvirusa.

2. Nie stosuję skrzynki "w Egipcie". Ale też nie polskiej.

3. Podatki nie mają tu w ogóle żadnego znaczenia.
O podatkach może być mowa, gdy mamy legalne przedsięwzięcie.
I tylko wtedy. A gra była i jest, według polskiego prawa, nielegalna.

@Art
To ze stosujesz VPN caly czas i ze robisz transakcje finansowe za pomoca odrebnego kompa z tego co rozumiem to nie kwestia samej bukmacherki ale ogolnie twoje podejscie do transakcji i funkcjonowania w sieci wiec.

"O podatkach może być mowa, gdy mamy legalne przedsięwzięcie.
I tylko wtedy. A gra była i jest, według polskiego prawa, nielegalna." - i tutaj jest sendo sprawy, przed wejsciem w zycie ustawy gra i tak byla nielegalna i kazdy ryzykowal karami finansowymi za granie a nowa ustawa tylko troche zmienila zakres tych kar.

@ slowo wiec sie niepotrzebnie wkradlo w pierwszym zdaniu

Ustawa prawie w ogóle nie zmieniła zakresu kar.
Zmieniła za to znacznie zakres środków do zastosowania przez przeciwnika.

Zakres srodkow zmienila, ale tez nie zmienila zasobow, które mialyby te srodko zastosowac.

I co z tego wynika ?
Wiesz coś o wewnętrznych dyrektywach celników ?
Dane są do sięgnięcia w każdej chwili przez dwa lata. Co nie wymaga znacznego nakładu pracy.
A po sięgnięciu przez lata do wykorzystania. W różnych możliwych okolicznościach.

Dyskusja przeradza się w jałową wymianę zdań. Napisałem wszystko co mogłem i chciałem napisać.
Przekonywanie mnie, mówiąc oględnie, średnio interesuje.

Miało być:
Przekonywanie, mówiąc oględnie, średnio mnie interesuje.

Wynika tyle ze z punktu widzenia gracza ta ustawa tak wiele nie zmienila jakby sie niektorym moglo wydawac.

Wynika tyle ze z punktu widzenia gracza ta ustawa tak wiele nie zmienila jakby sie niektorym moglo wydawac.


Ja też jestem graczem i z mojego punktu widzenia zmieniła więcej "jakby sie niektorym moglo wydawac."
Co przełożyło się nie na gadanie, a na konkretne działanie.

Mów więc za siebie.