No i?
To nie progresja!!!

Szansa bankructwa grając płasko za 1% kapitału triplami wynosi: (1-0,085)^100 = 0,01%, czyli raz na dziesięć tysięcy serii. W tym czasie nasz zawodnik zdąży pomnożyć kapitał jakieś 122 razy (1000*11)/900 (gdzie 11 to średnia długość pomiędzy wygranymi).

Tak więc ryzko kompletnie żadne... że też zawsze się znajdzie jakiś malkontent.

A gdzie ja napisalem, ze progresja? Nigdzie.

Gandhi, nie tak się liczy prawdopodobieństwo bankructwa. Owszem nie trafienie 100 razy pod rząd skończy się plajtą. Ale to tylko jeden z milionów scenariuszy.

Gandhi: a jezeli grasz te triple...i akurat tak skladasz kupony, ze 2/3 Ci wchodza zawsze? majac wtedy skutecznosc 66.67% ma sie 0 zysku...
Kolega wspominal ze zdarzen jest 2-9 tygodniowo, wiec pewnie w 1 dzien idzie zagrac 3 max..wchodzi pewnie cos w stylu:
WWL, WLL, WWL, WLL.. (to by dawalo 50%) wiec pewnie co iles zdarzen jest raz wiecej WLL...
Grajac treble trafic WWW jest chyba nie tak latwo?

zdecydowanie lepsze jest chyba 2z3....ale na wyliczeniu % sie nie znam

I weź jeszcze pod uwagę, że granie singli na przykład za 2% kapitału (trzeba by to policzyć dokładnie, bo dokładnie 2% to pewnie nie jest) da takie same zyski co granie trebli za 1% kapitału przy podobnym ryzyku bankructwa.

Wlasnie o tym napisalem. Niefortunna zyla wodna to metafora sklejania kuponow tak, ze 44% skutecznosci trafionych zdarzen da 0% trafionych kuponow.

Oczywiscie to skrajny przypadek, ale prawdopodobienstwo nie jest takie male.

Dyskutowanie o systemach w ten sposób mija się z celem. To tak jakby dyskutować co lepiej zrobić mając 10000zł. Dać na lokatę 5%, zainwestować w fundusz mieszany z oczekiwaną stopą zwrotu 10% czy zagrać dziś Barcelonę po 1.15 za całość? Ktoś napisze, że najlepiej na Barcelonę bo największy zysk. Inny napisze, że lepszy fundusz niż lokata. Dlaczego zatem lokaty istnieją i mają się całkiem dobrze, skoro fundusz da 2 albo i więcej razy tyle?

Tak samo nie wiem dlaczego zatrzymaliśmy się akurat na treblach. 4 zdarzenia na kuponie dadzą nam większy zysk niż trzy, podobnie jak 5 da większy niż 4 itd tylko co z tego? Zależność jest prosta - im więcej zdarzeń na kuponie tym większy zysk. Dlaczego nikt nie zaproponował dziewięciu (o ile jest to możliwe)? Oczekiwany zysk będzie wtedy diametralnie większy niż przy treblach - gwarantuję to bez obliczeń. Odpowiedź kryje się w postach Qcza i gnoma. Choć każdy napisał to inaczej chodzi o tę samą rzecz - o ryzyko. Ryzyko przez graczy w pojawiających się (szczególnie w tym dziale) uproszczonych modelach matematycznych notorycznie pomijane.

gdyby to było w TOTO MIXIE to byłbym już bardzo bogaty
ostatnio grałem tam solówki nawet po 700 PLN bez żadnego problemu
w TOTO MIXIE o ile mi wiadomo można bez dzwonienie do centrali grać za tysiąc zeta

piałem o limicie 100 zł bo takie limity ma jeden z buków internetowych
akurat na tą dyscyplinę
bo na inne ku mojemu zdziwieniu nie ma żadnych limitów

po prostu przy wpisaniu stawki powyżej 100 PLN wyskakuje komunikat że akurat to zdarzenie można grać tylko MAX za 100 PLN

jest to dla mnie bardzo dziwne

Qcz, jasnym jest, że rozkład wygranych może być różny... jednak na dość dużej próbie (300 kuponów wystarczy) gwarantuję ci, że skuteczność będzie między 7% a 10%. To tak jakby rzucać kostką i mówić, że na 300 razy może być tylko 5 szóstek. Z pełną świadomością mogę powiedzieć, że ci się to nigdy nie zdarzy, bo prawdopodobnieństwo jest tak małe, że bardziej pewne jest to, że umrzesz w katastrofie lotniczej.

Panowie, ja sobie doskonale zdaję ryzyko rośnie. Wiem również, że jak wyjdę na ulicę, to potrąci mnie samochód. Jeśli jednak po tej stronie ulicy ziemniaki kosztują 3 zł, a po drugiej stronie 2 zł, to ja jednak pójdę po te tańsze ziemniaki, mimo, że ryzyko potrącenia przez samochód poczas przekraczania uliczy wzrośnie!

Nawet zdaję sobie, zoRro sprawę z tego, że to jeden ze scenariuszy. Nie będę przedstawiał tutaj wyliczeń, ale przy przejściu z singli na triple ryzyko rośnie o mniej niż 0,1%. Zysk zaś rośnie o 40%. Różnica nie pozostawia chyba złudzeń. Jeśli kolega zechce ponieść ryzyko o 0,1% większe bo to, by wygrać 40% więcej - wybór należy do niego.

i właśnie po to są takie tematy by dyskusja kwitła
z pożytkiem dla każdego ....
naprawdę można się wiele od Was nauczyć
serio !

Ryzyko czego? Nie mówię, że masz przedstawiać obliczenia (choć byłoby dobrze) ale przynajmniej precyzyjnie opisz czego dotyczą liczby, które przedstawiasz.

I zastanów się czy twierdzenie, iż można w naszym przykładzie tak manipulować stawką aby przy takim samym ryzyku osiągnąć ten sam zysk zarówno przy singlach jak i treblach jest prawdziwe czy nie.

Ryzyko bankructwa. Oczywiście, masz rację, można manipulować stawką... akurat nie wiem, czy charakter zależności jest tego samego stopnia (dość obliczeń na dzisiaj ), ale najpewniej możliwy jest taki wynik.

Jeśli rzeczywiście tak jest to przewaga trebli nad singlami jest żadna. Nawiązując do naszej metafory okazało by się, że 20 metrów dalej po tej samej stronie ulicy ziemniaki były też po 2 zł

Ale zwiększenie stawki to zwiększenie ryzyka, więc jest ono z grubsza takie same, jak w treblach... oznacza to, że chodnik po tej stronie ulicy jest oblodzony... i teraz wybór gracza - dać się przejechać, czy złamać nogę na lodzie

Pozdrawiam!

Jeśli zaś chodzi o ryzyko bankructwa to oblicza się je mając dane kapitał początkowy i kapitał końcowy (cel). Liczenie ryzyka bankructwa bez tych danych dla n zakładów/kuponów sprowadza się do obliczenia prawdopodobieństwa nietrafienia n zakładów/kuponów pod rząd co jest zbytnim uproszczeniem i nie do końca oddaje rzeczywiste ryzyko. Przykładowo jeśli wezmę sobie n=10 to nasze tzw "ryzyko bankructwa" będzie dużo większe niż przy n=100. W ten sposób wystarczy sobie tylko dobrać odpowiednio duże n żeby nasze "ryzyko bankructwa" lub jego zmiany okazało się nieistotne.

No właśnie. Jeśli zwiększymy stawkę przy singlach to zwiększymy przy tym ryzyko do poziomu trebli. Zysk przy okazji też.

To też się zgadza, nie zmienia jednak praktycznej opłacalności trebli nad singlami o tej samej stawce. To tak jak rozważać czy grać za 1/10000 czy za 1/1000 kapitału. Różnica w ryzyku kompletnie pomijalna, a różnica w zyskach niebagatelna

(Tak w ogóle dla n=10 ryzyko bankructwa=0, bo gramy za 1% kapitału )

Oczywiście jeżeli zaczęlibyśmy być pazerni i składać te kupony po 10 czy 20 zakładów, to możemy już poważnie zacząć zastanawiać się nad ryzykiem, które zaczyna nam zagrażać, mimo, że wartość oczekiwana całej operacji rośnie.

No właśnie ja mam poważne obawy, że pomijalność różnicy w ryzyku wynika wyłącznie ze złego sposobu jego liczenia

Jeśli nie chce ci się liczyć, to może intuicyjnie - zastanów się jakimi stawkami byś grał single mając kapitał 10 tys. zł - 1 zł czy 10 zł Jeśli wybrałeś 10 zł, to znaczy, że uznałeś, iż faktycznie różnica w ryzyku jest pomijalna w stosunku do przyrostu zysków.

Albo jeszcze inaczej - krzywa zależności ryzyka od stawki rośnie nie liniowo, lecz raczej wykładniczo - przy najwyższych stawkach jest przyrost jest bardzo gwałtowny, lecz na początku wykresu jest niemal poziomo i zmiana stawki przynosi pomijalną różnicę ryzyka. Uważam, że przesiadka z singli na triple w zadanych warunkach odbywa się właśnie w tej bardzo łagodnej części wykresu ryzyka.