Ja zinterpretowałem założenie ediego, że zawsze trafi 7/9 jako skuteczność 0.77% ale nie wiem czy to miał na myśli. W każdym razie jeśli tak to jest to pk dużo większe od 1 a tam gdzie pk większe od 1 zachodzi efekt kumulacji. Skutkiem pozytywnym efektu kumulacji są większe zyski a negatywnym większe ryzyko bankructwa (trzeba to wkalkulować przy każdym skończonym budżecie).

Dla przykładu mamy zadanie:


- budżet początkowy: 36j

- cel: 360j (grę kończymy w momencie osiągnięcia celu lub bankructwa)

- grany kurs: 1.60

- skuteczność przy zadanym kursie 0.77%


1 METODA GRY: SINGLE

- stawka 4j

RYZYKO BANKRUCTWA: 0.041%

2 METODA GRY: SYSTEM 7/9

- stawka 12j

RYZYKO BANKRUCTWA: 18.05%

3 METODA GRY: WSZYSTKO NA JEDNYM KUPONIE (9 MECZóW)
- stawka 36j

RYZYKO BANKRUCTWA: 89.9%


Pamiętamy cały czas wcześniej obliczone oczekiwane zyski dla w/w metod gry:

SINGLE: 8.8j na każde 9 meczów
SYSTEM 7/9: około 33j na każde 9 meczów
AKO 9-MECZOWE: około 150j na każde 9 meczów

Co się dalej okazuje. Otóż żeby przy systemie 7/9 zmniejszyć prawdopodobieństwo bankructwa do poziomu singli musimy zredukować stawkę z 12j do około 2.75j. Rezultat jest taki, że średni oczekiwany zysk z każdych 9 meczy spada nam z 33j do około.. 8j. Rozbieżność tę (8j a 8.8j) kładę na karb niedokładności moich obliczeń (robiłem je symulacyjnie z wykorzystaniem raczej średniego generatora liczb pseudolosowych).

Mój wniosek jest następujący. System 7/9, który przedstawiłeś to tylko agresywniejszy sposób stawkowania. Masz tę samą przewagę nad grającym single co grający 9-wagonowe pociągi nad Tobą - czyli żadną.

Ludzie chcecie się kłócić, to załóżcie sobie temat w QC i napieprzajcie posty ile wlezie albo umówcie się na ustawkę. Ten temat miał na celu zupełnie co innego.

Mam nadzieję, że jakiś mod przejrzy ten temat i usunie niepotrzebne posty (czyli jakieś 70%)

Ja zinterpretowałem założenie ediego, że zawsze trafi 7/9 jako skuteczność 77% ale nie wiem czy to miał na myśli. W każdym razie jeśli tak to jest to pk dużo większe od 1 a tam gdzie pk większe od 1 zachodzi efekt kumulacji. Skutkiem pozytywnym efektu kumulacji są większe zyski a negatywnym większe ryzyko bankructwa (trzeba to wkalkulować przy każdym skończonym budżecie).

Dla przykładu mamy zadanie:


- budżet początkowy: 36j

- cel: 360j (grę kończymy w momencie osiągnięcia celu lub bankructwa)

- grany kurs: 1.60

- skuteczność przy zadanym kursie 77%


1 METODA GRY: SINGLE

- stawka 4j

RYZYKO BANKRUCTWA: 0.041%

2 METODA GRY: SYSTEM 7/9

- stawka 12j

RYZYKO BANKRUCTWA: 18.05%

3 METODA GRY: WSZYSTKO NA JEDNYM KUPONIE (9 MECZóW)
- stawka 36j

RYZYKO BANKRUCTWA: 89.9%


Pamiętamy cały czas wcześniej obliczone oczekiwane zyski dla w/w metod gry:

SINGLE: 8.8j na każde 9 meczów
SYSTEM 7/9: około 33j na każde 9 meczów
AKO 9-MECZOWE: około 150j na każde 9 meczów

Co się dalej okazuje. Otóż żeby przy systemie 7/9 zmniejszyć prawdopodobieństwo bankructwa do poziomu singli musimy zredukować stawkę z 12j do około 2.75j. Rezultat jest taki, że średni oczekiwany zysk z każdych 9 meczy spada nam z 33j do około.. 8j. Rozbieżność tę (8j a 8.8j) kładę na karb niedokładności moich obliczeń (robiłem je symulacyjnie z wykorzystaniem raczej średniego generatora liczb pseudolosowych).

Mój wniosek jest następujący. System 7/9, który przedstawiłeś to tylko agresywniejszy sposób stawkowania. Masz tę samą przewagę nad grającym single co grający 9-wagonowe pociągi nad Tobą - czyli żadną.

Tak, ale tylko dlatego, że zaryzykuje więcej. Rzekoma przewaga systemu jest ukryta w długookresowym ryzyku, mimo że na pierwszy rzut oka wydaje się ono być takie same.

Mam taką uwagę generalną:cieszy mnie ,że rozwinęła się dyskusja

rozpisana na wiele głosów wiele wnoszących do przeanalizowania

przykładowo podanego przeze mnie sposoby gry systemem 7z9 ale

moim celem i założeniem nie było prezentowanie tego rozpisu

do gry długofalowej ze stałą skutecznością na poziomie 77%...

Podając go poddałem przecież,że jest to zaprezentowanie

porównania możliwych efektów finansowych dla różnych modeli

zagrań-przy trafieniu 7z9 a nie dla gry długofalowej!

Zaznaczyłem też,że jest to jeden z przykładów jakimi zajmuję się

w swoim topicu "Analiza porównawcza systemów gry".

Uwagi kolegów-zaznaczam bardzo cenne!-odnoszą się zatem do nieco

innej sytuacji,bo poddaliście m.in.wyliczenia grożby bankructwa

itd.itp. natomiast ja przedstawiłem porównanie efektów zysku dla

jednostkowej sytuacji już spełnionej poprzez uzyskane

konkretne trafienie 7z9 -a nie oczekiwanie nań!!!

Bardzo zatem rozrzeszyliście obszar w jakim ja się tu z

zaprezentowanym porównaniem pojawiłem...

Pzdr.edi8

W takim razie nie bardzo potrafię dostrzec sens takich analiz. Mam się zabawić, we wróżkę i przewidzieć ile trafię a potem dobrać do tego system? To już chyba łatwiej przewidzieć, które 2 typy nie wejdą

Dywagacje te są wydają mi się być czysto teoretyczne, papierowe i nie do wykorzystania w praktyce, a wnioski, które można z nich wyciągnąć mało konkretne. No chyba, że są to wnioski typu: skoro Milan wczoraj przegrał to postawię na Catanię.

Masz coś jeszcze w zanadrzu czy to już wszystko?

Edi8 - slabosc Twojego zalozenia polega na tym ze czasem trafisz 8 badz 9 meczy.( A jesli jestes pewny ze to sie nie zdarzy to zagrac combo na 9 zdarzen przeciwnych i bedziesz bogaty). A tutaj Twoj system zaczyna tracic.

Panowie-z pewnym zdziwieniem spostrzegam,że Wy odnajdujecie w

moich wpisach treści tam nieobecnych...

Być może nie od początku śledzicie wątek-więc przypomnę:

dla zobrazowania różnic jakie może przynieść konkretne trafienie

(w przykładzie było to 7z9)dla finansowego,wymiernego efektu

w postaci wysokości wygranej netto-przedstawiłem nie

metodę/system na odnoszenie wygranych 7z9 a porównanie tego

czym w zależności od zastosowanego przez graczy którzy użyli

rozmaitych sposobów obstawiania:

a/ single

b/ system pełny/firmowy oraz

c/ system skrócony

przy użyciu identycznych parametrów:budżetu oraz identycznych

zdarzeń z kursem 1.6

Wasze zaś późniejsze-cenne!-uwagi dotyczą przecież nie tego czym

ja się tu zająłem a zupełnie innymi realiami występującymi przy

grze z wynikiem oczekiwanym.

W moim przykładzie mamy już ten wynik a badamy jedynie ekonomikę

poszczególnych modeli gry:a,b,c przez graczy zastosowanych.

Pozdrawiam.edi8

Ok, edi. Przyznaję, masz rację. Jeśli wiemy, że trafiliśmy 7 na 9 meczów ale nie wiemy które to najlepiej (z 3 podanych możliwości) byłoby je zagrać systemem 7 z 9. Tylko co z tego wynika? Poza tym, że masz rację (notabene słowa Lorda D z paru stron wcześniej okazały sie prorocze ) raczej niewiele.

Nie wiem zatem po co wchodziłeś w dyskusję z rapperem20. Przecież było oczywiste, że jemu chodzi o długofalowy sposób gry. Podobnie jak najpewniej wszystkim uczestnikom tej dyskusji oprócz Ciebie.

My nie rozumiemy Ciebie a Ty nie rozumiesz nas. Ktoś złośliwy mógłby nawet napisać, że brak zrozumienia wynika ze starcia teoretyka z praktykami. Czyli kogoś, kto gra w konkursach z ludźmi, którzy ryzykują swoje pieniądze. Ja aż tak daleko idących wniosków nie wysnuwam

Marcin- w praktyce to mi wystarcza trafienie nawet niższe

niż to przykładowo opisane 7z9 aby mieć zysk...

Gram 9 zdarzeń z kursem=1.6 w systemie pełnym 2z9=36 zakładów

ze stawką 1 j.na zakład więc koszt gry to 36j.

Przy trafieniu tylko 6z9 a więc przy dopuszczalnym popełnieniu 3

błędów i skuteczności 66.66% daje to

trafienie 15 zakładów w/w systemu 2z9 czyli wygrywam:

15x(1.6x1.6)x1j.=38.4j. 38.4j.-36j.=2.4 YIELD=6.66%

Dla przypomnienia przy 7z9 jest to:

21x(1.6x1.6)x1j.=53.76 53.76-36=17.76j. YIELD=49.33%

Nie jest więc tak stromo pod tę górę nawet przy 6z9-a więcej

niż 3 błędy dawno nie miałem i skuteczność 66.66% na kursach 1.6

udaje mi się stabilnie trzymać z tendencjami wzwyż...

Pozdrawiam.edi8

Myślę Kolego ,że lekko się rozpędziłeś i zmierzasz w kierunku

niewłaściwym...To,że biorę udział (z sukcesami)w wielu

zagranicznych konkursach zajmując premiowane miejsca niech da Ci

do myślenia,że skoro wygrywam realne nagrody za typy tam

prezentowane to nie jest to dziełem przypadku a długoletniego,

bardzo bogatego doświadczenia mającego swoje przełożenie także

na grę w realu-bo tylko idiota wiedząc,że ma wysoką skuteczniość

nie wykorzystał by jej do grania na pieniądze.

Ale to zrozumiesz,gdy powiem Ci iż ja dłużej gram niz Ty żyjesz!

Mój aktywny staż jako gracza to dopiero 36 lat....

Serdecznie pozdrawiam.edi8

Widzę edi, że znowu sięgnąłeś po argumenty pomocnicze. Ale ze mną nie ma szans na tak zgrabną wymianę jak z rapperem

Ciągle pozostaje dla mnie tajemnicą dlaczego - skoro gra długookresowa nie jest Ci obca - rozpatrujesz czysto teoretyczne pojedyncze przypadki. Ale zostawmy to.

Po prostu masz swój system i jesteś z niego zadowolony. Masz z niego większe zyski przy zwiększonym ryzyku i to Ci odpowiada.

Widzę,że okopałeś się myślowo i odporny jesteś na argumenty...

Zaprezentowany wczoraj przykład pochodzi-jak informowałem-z

mojego topicu "Analiza porównawcza (różnych)systemów gry" a

ten topic został tu na forum założony przeze mnie rok temu

tylko i wyłącznie po to aby podzielić się z graczami dopiero

w krainę bukmacherki wchodzącymi swoim doświadczeniem i chęcią

zwrócenia uwagi na jeden z ważkich aspektów gry jakim jest

uświadomienie sobie tego,iż przy tych samych parametrach:kursy,

budżet,skuteczność można mieć diametralnie inne efekty.

Prowadzona od zeszłego roku korespondencja z wieloma userami

potwierdziła tylko moje leżące u podstaw założenia w/w topicu

przekonanie,iż dla baardzo wielu jest to terra ingocnita...

Dla zobrazowania róznicy w finansowym efekcie gry w zależności od

wybranej metody-jednostkowy przykład jest zupełnie wystarczającym

bo "mądrej głowie dośc dwie słowie" a głupiemu to i referatu mało

a to,że rozmija się to z Twoimi ew.oczekiwaniami wielce niedużo

mnie przejmuje i obchodzi bo nie pisałem tego ani do Ciebie

personalnie ani na Twoje zamówienie bądź prośbę.

Pozostaję z szacunkiem za udział w dyskusji!

Pozdrawiam.edi8

Pokazałem wyżej, że tak nie jest. No chyba, że ktoś najpierw gra a post factum wybiera metodę, którą grał.

Przedstaw wreszcie jakieś. Bo dwa najmocniejsze, które na razie padły to, że jak krótko żyję a rapper wozi buty w plecaku z Anglii

Mając 36-letni staż jako gracz będziesz w odniesieniu do siebie

wiedział to co ja wiem-a wiem,że mojej skuteczność odpowiada

to co w omawianym przykładzie zaprezentowałem,czyli to co daje

mi najlepsze efekty na podanych parametrach w zakresie 6z9-7z9.

Proponowałbym bym abyś już może nie odnosił się do tego co już

po wielokroć Ci tłumaczyłem-abyś nie naraził się na brak z

mojej strony odpowiedzi...

Pozdrawiam.edi8

Kmicic w "Potopie" powiedział do Wołodyjowskiego trochę inaczej, ale OK - zgoda.